美国和以色列跟伊朗的冲突，已经持续一周了。事情的起因是美国和以色列联手对伊朗发动了军事打击，伊朗最高领袖哈梅内伊等不少军政高层都在袭击中身亡。之后伊朗立刻展开反击，轰炸了以色列多个地方，还有中东地区的好几处美国军事基地，整个中东的局势一下子就变得特别紧张。面对这种紧急情况，欧洲各国和欧盟对美国的态度变得十分复杂，这也能看出来，欧洲在面对突发国际局势时，内部的利益、立场都不一样，跨大西洋同盟之间的关系也特别微妙。当地时间2026年3月4日，英国皇家海军的45型勇敢级防空驱逐舰“龙”号，停靠在朴茨茅斯海军基地外，准备被派往塞浦路斯的英军基地。
四种不同立场
到现在为止，欧洲各个国家和势力，面对美以对伊朗采取的激进军事行动，大致能分成四种不同的态度：明确支持、有限支持、反对，还有不置可否。
目前，欧洲只有立陶宛一个国家，明确表态支持美以空袭伊朗。该国总统顾问在3月3日公开表示，要是美国开口请求，立陶宛会考虑帮忙，甚至出兵；还认为美国和以色列对伊朗的“预防性打击”，是没办法避免的。不过立陶宛离伊朗和中东比较远，美国到现在还没用到立陶宛的军事基地去打击伊朗。
虽然全力支持的国家很少，但欧洲的三个主要大国——英国、法国、德国，对这次空袭行动表达了有条件的支持。美以和伊朗冲突爆发后，英法德三国很快发表了联合声明，核心意思就是谴责伊朗不分青红皂白地报复，还警告伊朗，如果继续发动袭击，三国会采取“必要且合适的防御行动”，包括“从根源上摧毁伊朗发射导弹和无人机的能力”，但同时也强调，自己没有参与美以最初打击伊朗的行动。
不过仔细看这三个国家的立场，其实还有些细微的差别。德国虽然不认可美以最初对伊朗的军事行动，但总理默茨最近访问华盛顿时却说，“现在不是对我们的伙伴和盟友（也就是美国）说教的时候”，还强调德国和美国有“共同目标”。之前特朗普批评西班牙和英国时，默茨选择了沉默，反而指责西班牙的军费不够。
英国的立场则有点摇摆不定。首相斯塔默一开始拒绝美国使用英国所属的基地去攻击伊朗，但后来在美国的压力下，同意让美国用于“特定且有限的防御目的”，还特意强调，不会参与进攻性的打击行动。
法国总统马克龙的态度相对更明确一些，他直接指出，美以的军事行动不符合国际法，同时还主动把“戴高乐”号航母派往地中海，说是为了保护关键航道。据法国媒体3月6日报道，之前被部署在北大西洋的“戴高乐”号航空母舰，当天下午经过直布罗陀海峡进入地中海，不过还没到达目的地。
西班牙是欧洲唯一一个明确表示完全反对美国行动的国家。首相桑切斯直言“反对战争”，认为美以的行动“违反国际法”，还打算采取实际的抵制措施，拒绝美国使用西班牙境内的罗塔海军基地和莫龙空军基地。面对特朗普的施压，西班牙也没有退缩。另外，挪威也在一定程度上附和了西班牙的立场。西班牙外交大臣艾德表示，以色列所说的“预防性打击”不符合国际法，但他刻意避开了批评或反对美国。
除了上面这三类立场，大部分欧洲国家和欧盟都采取了模棱两可或者沉默的态度。比如欧盟外交与安全政策高级代表卡拉斯，在声明里只着重呼吁相关各方保持克制、保护平民、尊重国际法，压根没评价美以行动是否合法；欧盟委员会主席冯德莱恩则在社交媒体上提到了伊朗的“政权过渡”。其他大多数欧洲国家，基本上都没有发表明确的官方立场。这也能看出来，欧盟在这个问题上缺乏协调，各国立场不统一，大多数国家顾虑比较多，不愿意多说话，还处于观望状态。“戴高乐”号航母（资料图）图/视觉中国
为何立场各异？
立陶宛之所以积极支持美以的行动，很明显和俄乌冲突等事件给该国带来的强烈不安全感有关。对立陶宛来说，现在安全问题是重中之重，而想要获得美国的安全支持，是必不可少的。所以，要是能通过全力支持美国的其他对外行动，来换取美国对立陶宛的安全承诺，不仅值得，也是必要的。其他和立陶宛有同样感受、同样心态的波罗的海国家，自然也和立陶宛持有大致相同的立场。
英国、法国、德国这些欧洲大国，自身都有相对独立的利益和考量，对美国的立场也就更复杂、更多元。它们之所以部分支持美国，主要有五个方面的原因。
第一，是为了维护自己在中东的利益。美以的联合军事行动，已经引发了伊朗对中东地区美军基地和民用目标的大范围报复，中东的安全局势有失控的风险。而英法德在中东有着重大利益，比如那里有几十万本国侨民、重要的军事基地（像塞浦路斯的基地），还依赖霍尔木兹海峡的能源供应，以及经过红海和地中海的贸易生命线。这三个国家之所以想通过“防御行动”和美国保持一致，首要目的就是防止这些核心资产和利益，因为冲突扩大而受到冲击。
第二，是需要维持对美国的安全依赖。面对大规模的地区冲突，包括英法德在内的欧洲国家，军事投射能力、情报能力和综合威慑力都比较有限，没办法独自维护本土安全。在可预见的未来，它们依然需要跟着美国走。尤其是考虑到特朗普一直对欧洲没什么好感，所以它们不敢完全反对美国对伊朗的行动，怕惹恼特朗普，只能通过“政治上顺从”来换取美国的安全保护。
第三，是想趁机修复和维持跨大西洋关系。特朗普重新执政后，在贸易、北约军费、俄乌冲突、领土主权、数字监管等多个问题上，都对欧洲施加压力，导致美欧之间的裂痕越来越深。这次的伊朗危机，给了德法等欧洲大国一个机会——通过有限度地支持美国，来修复跨大西洋关系，缓解来自美国的战略压力。
第四，是希望以低成本的方式，加强对中东事务的介入，从而维护欧洲自身的利益。英法德一方面通过部分反对美国的做法，来赢得阿拉伯世界的好感；另一方面又通过部分支持美国，怂恿美以打击伊朗，试图改变中东地区的秩序，打造对自己有利的利益格局，这样就能在冲突结束后，顺利介入中东事务并谋取利益。
最后一点也很重要，欧洲通过有限度地支持美国，既能安抚中东地区的移民，以及那些支持国际法的本土民众，也能为未来局势可能恶化时，预留出灵活应对的法律和道德空间。
至于以西班牙为代表的反对力量，主要是因为它们对安全威胁的感知不强，对美国提供的安全保护需求也比较弱——从西班牙是北约中唯一一个提出防务开支低于年度国内生产总值（GDP）5%目标的成员国，就能看出来这一点。这也说明，西班牙不需要在伊朗问题上，向美国“表忠心”。另外，西班牙国内的反战情绪也很强烈。2004年3月发生的马德里列车恐袭事件，至今仍是西班牙人的痛苦记忆，很多民众认为，这场悲剧和之前政府支持美国发动伊拉克战争有关。所以，对桑切斯领导的左翼联合政府来说，坚持反战立场，明确反对美国对伊朗的军事打击，也是为了争取国内民众的支持。
那些持观望立场的欧洲国家，情况则比较复杂：它们可能不认同美国攻打伊朗的非法行动，但在安全上又高度依赖美国和北约；同时，它们也可能不支持伊朗打击境外的美国军事基地，担心这样会导致地区冲突升级和蔓延。在这些复杂的考虑下，它们选择保持沉默——既不违背自己在国际法和价值观上的坚持，也避免因为和美国发生冲突，而造成不必要的损失。
“棱镜之下”
随着伊朗局势的发展，欧洲对美国的立场可能会发生变化。如果美以的联合军事行动不顺利，甚至陷入地面战争，胜负难料，那么北约就需要对这个问题进行评估，并采取相应的应对措施。如果局势对美以不利，美国会要求北约提供更多支持。而且，在伊朗的无人机和导弹已经攻击了欧洲大国军事基地的情况下，英法德等国也需要考虑自己作为北约成员国的义务，以某种方式支持美国针对伊朗的行动，从而加深在这个问题上的介入。
不过，如果特朗普政府很快放弃对伊朗的进一步打击，中东地区的冲突能快速平息，那么欧洲为了维护跨大西洋同盟关系所承受的压力，就会迅速减弱，美欧之间因为伊朗问题产生的矛盾，也有望快速化解。尽管欧洲可能会寻求在冲突结束后，以机制化的方式介入中东和伊核问题，但这并不会引发美欧之间的进一步冲突。所以，未来围绕伊朗问题，美欧关系的变化，还要看局势的发展情况。
总体来说，只要冲突一直持续，美欧之间就有潜在的合作可能。这包括短期内的危机管控，比如在撤侨、保护航运（像霍尔木兹海峡、红海）等方面，美欧有技术层面的合作空间。如果局势进一步恶化，威胁到欧洲的安全，比如可能出现大量难民涌入、能源安全受损等情况，那么欧洲就会加大对美国军事行动的配合，尽快“击败”伊朗。在冲突结束后，双方在对伊朗的人道主义援助、可能的政权更迭后的政治与社会重建、核不扩散机制重塑等问题上，也有合作的需求。
然而，透过这次伊朗危机，我们不难发现，美欧之间的互信关系进一步受到了损害。这次美以联合攻击伊朗，欧洲事先没有得到及时通知，这让欧洲深感被轻视，也让欧洲对美国的单边行动和不可预测性，有了更深刻的体会。这会进一步弱化跨大西洋之间的互信，也会让欧洲更追求战略自主。但这并不意味着美欧同盟关系会因此破裂——欧洲在安全上对美国的长期依赖，是很难轻易改变的现实，在经济层面和国际秩序塑造层面，欧洲也和美国有着高度绑定的利益。
从现实来看，在这个剧烈变化的时代，美欧关系会面临双方利益诉求和认知裂痕不断加深的情况，但绝不会真正走到破裂的地步。不过，在这个过程中，欧洲内部可能会面临分裂和不稳定加剧的问题。
